Отзывы читателей на
монографиюА.В. Ганина "Семь
"почему" российской Гражданской войны" (М.:
Пятый Рим, 2018; 2-е издание - М.:
Пятый Рим, 2021)
Высокопрофессиональное исследование на основе широкого круга
разнообразных исторических источников. Значительная часть документов
вводится в оборот впервые. Книга дает ответы на ключевые вопросы
военно-политической истории нашей Гражданской войны.
В.И.
Голдин, доктор исторических наук, профессор, главный научный
сотрудник Северного (Арктического) федерального университета им. М.В.
Ломоносова, заслуженный деятель науки Российской Федерации,
президент Ассоциации исследователей Гражданской войны в России
Получил большое
удовольствие от прочтения новой книги. Автор, опираясь на
многолетние архивные исследования, популярно раскрывает трагическую
историю Гражданской войны. Рекомендую к прочтению всем неравнодушным
любителям военной истории.
А.Г. Горчаков, внук
офицера Русской императорской и Красной армий
Одно из лучших за
последние десять лет исследований по истории Гражданской войны
Станислав Нужный
Достоинства. Отличная
книга. Все 7 очерков посвящены вопросам, позволяющим понять, почему
сложилась именно такая расстановка сил, а также проанализировать
причины победы красных. Фотографии в книге отличные. Недостатки. Для
книги по военно-политической истории чрезвычайно не хватает карт.
Иногда мысль автора повторяется по много раз, что утомляет.
Комментарий. В целом, чудеснейшая книга по теме. Большая редкость.
Евгений Пястолов, 35
лет
Историки
должны приветствовать книгу опытного ученого Андрея Ганина, которая
в свете новых источников знакомит широкую читательскую публику с
разными аспектами Гражданской войны в России и отвечает на важнейшие
вопросы – о роли русского офицерства и казачества в событиях
столетнего прошлого. Андрей Ганин своими исследованиями офицерского
корпуса Русской императорской, Красной, белых и национальных армий,
проводившимися в российских и зарубежных архивах, продолжает работу,
начатую нашим общим учителем Александром Георгиевичем Кавтарадзе.
Брюс Меннинг,
профессор университета штата Канзас, исследователь военной истории
России XIX – начала ХХ века
Прочитал с огромнейшим
интересом. Даже не припоминаю трудов такого плана по Гражданской
войне. Это в прямом смысле инновационная работа. В восторге от
структуры книги и подачи материала. Читатель, мало знакомый с
историей Гражданской войны, по прочтении будет знать о ней не только
необходимое, но даже больше. Это настоящий успех! Можно использовать
и в учебном процессе – замечательное пособие. Когда книга выйдет,
буду рекомендовать ее студентам.
А.А. Симонов, кандидат
исторических наук, доцент Саратовского государственного
национального исследовательского университета им. Н.Г. Чернышевского.
Потрясающая книга -
редкие фото и уникальные документы! Гениально!
А.В. Долгова, кандидат
исторических наук, исследователь истории РККА
Полистал (ибо на
вдумчивое чтение, увы, сейчас времени не хватает) новую книгу Андрея
Ганина. Это очень хорошо - как человеку, далекому от тематики
гражданской войны, мне давно хотелось почитать такую обобщающую
работу.
Покупайте, настойчиво рекомендую. И - не бойтесь толщины книги.
А.Р. Дюков, директор
фонда "Историческая память"
Андрей Ганин – большой
и серьезный ученый. Однозначно – лучший из тех, кто когда-либо
занимался и занимается столь сложной темой, как история нашей
Гражданской войны. Главная беда практически всех исследователей
данного периода – это предельная заидеологизированность – «красные»
идут на «белых», будто на дворе 1919 год. Мало, кто находит в себе
силы подняться над схваткой и попытаться максимально беспристрастно
отразить в своих работах объективные обстоятельства, из-за которых
история войны завершилась так, а не иначе. А Ганин – смог. И сделал
это отлично. Сотни людских судеб, тысячи изученных документов, не
знаю, сколько, человеко-часов, проведенных в архивах и библиотеках…
Результат – серия блестящих монографий, которые венчает грандиозная,
и по охвату тем, и по объему книга, о которой мы с вами говорим.
Сложные ответы на простые (казалось бы) вопросы, первая публикация
десятков документов. И все это подано столь великолепным
литературным языком, что книгу можно рекомендовать даже
старшеклассникам. А уж студентам-историкам вообще труды Ганина
читать и иметь необходимо обязательно, в качестве примера того, как
надо подходить к работе с источниками и как надо уважать того
человека, который это станет читать. Плохо пишущих историков, к
сожалению, намного больше, чем пишущих хорошо. Я уже лет пять
пытаюсь читать монографию Алекса Рабиновича «Большевики у власти».
Очень интересная книга. Вот только я каждый раз бросаю ее в одном и
том же месте. Тяжело написано. «Семь «почему» - совсем другое дело.
Успокаивает только то, что книга – толстая и мне ее еще на пару
недель хватит. В очередной раз убеждаюсь, что история крутит людьми
так, что никакой Стивен Кинг не придумает. И работы Андрея Ганина,
кстати, хороши тем, что показывают большие тектонические
исторические процессы именно через людские судьбы. Это то, чего не
хватало бездушной советской казенной исторической науке.
Г.Ю. Пернавский, главный
редактор издательства "Пятый Рим"
Двухтомник Николая
Какурина все же устарел - и мне не хватало нормальной работы по
истории гражданской войны России. И в какой-то мере книга Андрея
Ганина заполнила эту пустоту….
В работе поднимается несколько ключевых проблем гражданской войны.
Так, там дается подробный разбор вопроса, с кем было офицерство.
Вообще посчитать, сколько офицеров было в Красной армии, сколько в
Белой - и сколько в армиях национальных окраин, достаточно тяжело.
Тем более, что имело место перетекание, и один и тот же офицер
последовательно (и одновременно непоследовательно) мог служить в
нескольких армиях. Подробно разобрана мотивация. Много цифр. Причем,
если на юге России офицеров был переизбыток (в собственно Добрармии
в 1918-1920 гг. доля офицеров менялась от 70,1% до 37,8%), то на
востоке их порой не хватало. Общую ситуацию с назначением офицеров
на должности как во ВСЮР, так и на востоке России я бы
охарактеризовал как бардак. Или, если угодно, snafu.
Разбирается и роль казачества, которое, по сути, стало базой белого
движения. Хотя не все так однозначно… Успехов они достигали только
при поддержке регулярных армий – немцев, добровольцев или
чехословаков. Мимоходом я обратил внимание на приведенные в книге
цифры: в конце XIX в. общая площадь казачьих земель составляла не
менее 81 млн. десятин, в 1907 – около 50 млн. (с. 155). Интересно, с
чем связано такое резкое сокращение земельного фонда. Забрали в ходе
столыпинской реформы для переселения крестьян? Да, про прочтении
соответствующего раздела начинаешь испытывать сочувствие к судьбе
казачества.
К числу разобранных в книге вопросов относится и «Имел ли шансы на
победу третий путь» (речь идет об эсерах). Увы, во время войны
никакая демократическая альтернатива невозможна. Может победить
только диктатура, только хардкор террор.
И самое главное. В книге дается ответ на вопрос, почему победила
Красная армия.
Всегда с наибольшим
уважением и благодарностью отношусь к авторам, сумевшим сказать то,
о чем я отчасти знал, но по разным причинам не сказал, отчасти
догадывался или чувствовал, но не знал, а отчасти понимал, но не мог
сформулировать.
На прошлой неделе все эти чувства я пережил в связи с книгой
военного историка Андрея Ганина (Андрей Ганин)«Семь «почему»
российской гражданской войны». М., «Пятый Рим», 2018.
Ганин – узкий специалист, но именно таких я и люблю. Глубокое
погружения в локальную тему дает неожиданный эффект – на глубине
видишь, как сплетаются корни разных явлений, а не только тех,
которые ты непосредственно изучаешь; там текут подземные воды,
питающие не только объект твоих исследований.
Дедуктивный метод Шерлока Холмса – не для историков. Настоящий
историк всегда идет от частного к общему, и Андрей Ганин честно
прошел свой путь в этом единственно возможном для профессионала
направлении – от первой, изданной почти пятнадцать лет назад книги о
генерале Бакиче («Черногорец на русской службе». М., 2004) до той, о
которой речь.
Это прекрасная, умная, объективная, невеселая и в то же время
спокойная книга о Гражданской войне – итоговая, мне кажется, не
только лично для автора.
Единственное замечание: правильно не Унгерн фон Штернберг, а фон
Унгерн-Штернберг.
Две цитаты:
«Многие бывшие офицеры служили в Красной армии отнюдь не из-под
палки… Бывший генерал-майор А.П.Николаев, командовавший бригадой
19-й стрелковой дивизии, был взят белыми в плен в мае 1919 г. под
Ямбургом. За отказ перейти на службу к белым его повесили.
Аналогичный поступок совершил бывший генерал-майор А.В.Станкевич,
командовавший 55-й стрелковой дивизией РККА. Попав в плен к белым на
Южном фронте в октябре 1919 г. он отказался перейти к ним на службу,
за что подвергся жестоким пыткам и был повешен».
«Сколько бы ни говорили о белом терроре, очевидно, что белые вожди –
люди, порожденные старым режимом, не могли представить себе тот
масштаб принуждения, который необходим был в 1917-1922 гг. для
победы над врагом. Такое представление имелось, однако, у фанатичных
и закаленных годами нелегальной борьбы большевиков, которые ради
удержания власти и реализации своих планов не останавливались ни
перед чем».
Увесистый "кирпич"
одного из лучших отечественных специалистов по российской
Гражданской войне.
Отзыв на сайте
"Лабиринт"
А вот я тоже, на днях
получил свой заказ. Сразу скажу - приятно держать в руках хорошо
(отлично) изданную книгу. Да, и переплет, и бумага и качество
иллюстраций - все для читателя. И информирование издательства о том
когда придет книга - постоянно. Приятна такая забота! Теперь насчет
содержания. Начал читать. Имея другие книги автора на полке, не
сомневался в получении удовлетворения, как хорошим изложением, так и
глубиной текста. Это наука, это хорошая российская наука! Пока не
прочитал до конца, (приложения прочитал почти все), но считаю, что
имеем превосходную книгу по теме Гражданской войны. Рад поздравить
автора, Андрея Ганина и издательство с успехом! Ну и рад, что на
полке книга, которую перечитаю и буду еще обращаться к ней не раз!
Р.Н. Рахимов, кандидат
исторических наук, военный историк (Уфа)
Сегодняшний пришедший
заказ. Особо выделю (не читая пока, а сугубо визуально пока же) -
книгу ув. А.Ганина. Издано просто шедеврально качественно. По
формату - массивный такой (довольно) кирпичик, на качественной белой
бумаге и с классным переплетом. Буду изучать и скорее всего делать
отзыв, который будет в плюс по-любому (даже если что-то и вызовет
вопросы, опять же - не читая - допускаю). Вообще - издательство 5-й
Рим - отличается качественным подходом к продукции. Это Вам не
некоторые небезызвестные издательства, пусть и издающие в твердом
переплете, но вызывающие массу вопросов относительно качества,
содержания и долговечности...
Ангажирую достопочтимейших дам и господ обратить внимание на сей
фолиантЪ, о коем недалеча было сказано превосходно. Сие-с
действительно превосходно (даже бегло если сие-с пролистать, ох
сколько там фотографий и материалов).
Д.В. Соколов,
исследователь истории Гражданской войны (Севастополь)
К сожалению, хороших
книг по Гражданской войне мало, ужасно мало, катастрофически мало.
На этом фоне свежая книга известного историка Ганина - большое
событие и отличный подарок для тех, кто интересуется историей,
впрочем, пожалуй, и специалистам она окажется тоже полезной.
Книга не претендует на полный обзор Гражданской войны. Автор,
известный исследованиями по офицерскому корпусу старой армии,
концентрируется на военных проблемах. Пожалуй, единственный
серьёзный недостаток книги - что она всего в 800 страниц. Остро
хочется ещё больше.
При этом книжка весьма актуальна. Много споров в последний год было
на тему "с кем было офицерство". Немало было спекуляций на ту тему,
что де "на самом деле" офицеры поддержали красных. Вместе с тем
никуда не делся стереотип "благородные поручики Голицыны воевали
против кровавых жидомасонов Троцкого". Вот ему в книжке тоже
достанется по полной программе. Причём, в том числе, из уст белых
генералов. В качестве приложения опубликованы очень интересные
воспоминания Месснера, воевавшего у Деникина и ранее утраченный
кусок знаменитых воспоминаний Будберга. Прочитав такое, с одной
стороны, хочется срочно записаться добровольцем в Красную армию, с
другой осознаешь, что далеко не все белые были беспросветны и хотя
бы осознавали большие проблемы, с которыми столкнулось Белое
движение.
Кстати, тема агитации и пропаганды тоже раскрыта.
Но наибольшее место, конечно, уделено офицерству, его позиции и
судьбе. С кем было на самом деле было офицерство? Почему прототипу
героев "Белой Гвардии" Булгакова в реальности ничего не светило в
белогвардейских войсках и их там считали бы едва ли не предателями.
Почему в Добровольческой армии какой-нибудь поручик мог командовать
полковниками и дело вовсе не в выдающихся талантах?
Наконец, почему красные победили?
Всё это можно прочитать в книге. Я заказывал прямо в издательстве
Н. Баринов
В чем-то повторю
мнения предыдущих ораторов. Книга представляет собой массивный
кирпич. Вообще, ее оформление и издание вызывает неиллюзорный
восторг. Не хочу скатываться в банальный пиар издательства, но 5-й
рим - ВСЕ изданное ими выпускают в высшем качестве. Не стала
исключением и данная книга. Автор - признанный специалист по теме,
член редакции журнала "Родина". Книга написана на обширном архивном
материале, с привлечением опубликованных источников. Книга крайне
важна и раскрывает много действительно малоизвестных аспектов того
конфликта 100-летней давности. Посему - однозначно к приобретению.
Даже не рекомендуется, а настаивается!
ds
Отзыв на сайте "Лабиринт"
Получил и прочел Вашу
необычно построенную и интересную книгу. Еще раз поздравляю и
спасибо... На столе лежит еще одна Ваша книгу о генштабистах у
большевиков. Тема, думаю, где ждут меня просто одни сплошные
открытия и откровения.
С. Солоух, переводчик
Почты не дождался,
купил в магазине: крепкий состав, большой объём, много фото,
доступная цена, хорошая полиграфия. молодцы!
М.А. Колеров, к.и.н.,
историк, издатель
Поздравляю с новой
книгой, уже давно купил и прочитал, считаю, что получилось просто
великолепно. Прекрасно структурированный материал, много нового и
доступно. Спасибо за это!
В. Черемухин, учитель
истории и обществознания
Рад сообщить что
благодаря "Лабиринту" приобрел "Семь 'почему' российской Гражданской
войны". Поздравляю тебя за такой важный труд.
Ив Франкьен, историк,
переводчик, действительный член Русского географического общества,
Сан-Франциско
"Настоящую революцию я
в натуре лично с оружием в руках проводил". Красный сотник Рогожкин.
Вот такие люди делали дела: суровые, простые и сложные, правильные.
Читайте первоисточники, избавляйтесь от русофобии мифов.
Д. Ващенко
Что и говорить - Вы
как всегда на высоте. Я вообще стараюсь не вступать в споры о
революции и Гражданской войне - как правило, спорят в основном
дилетанты,
возомнившие себя историками. А теперь говорю просто: хотите понять
почему проиграли белые и победили красные, читайте ...книгу Ганина,
там все четко и ясно прописано, без каких-либо идейных предпочтений
и симпатий. Я Вам особо благодарен за публикацию неизвестной части
дневников генерала Будберга - с большим интересом прочитал его
рассказ о восстании Гайды во Владивостоке в ноябре 19-го года.
Вадим Андрюхин, главный редактор газеты "Новое Дело" (Нижний
Новгород)
Андрей Ганин написал
полезную книгу
Б.И. Колоницкий,
д.и.н., профессор факультета истории Европейского университета
в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского
института истории РАН.
Об офицерах генштаба
Российской армии широкой публике известно, в основном, из романа
В.Пикуля "Честь имею" - очень интересно, но мало..
Андрей Ганин профессионально исследует историю Николаевской военной
академии, судьбы её выпускников и их роль в событиях начала 20 века
в России.
Обязательно приобрету его книги, думаю они будут очень полезны для
понимания событий того времени и романов Алексея Толстого, Валентина
Пикуля и др.
Понравилось, что Андрей не встаёт на чью-либо сторону - красных или
белых, а старается объективно оценивать события и оперирует только
фактами.
Игорь Мальцев, Москва
Книга отличная. По
сути, там кратко собраны выводы из тех материалов и книг, которые вы
писали ранее + запуск в исторический оборот новых источников (таких,
как недостающая часть дневника Будберга).
Игорь Радюкин,
Санкт-Петербург
Андрей, спасибо за
серьезный исторический труд! Как звучало на встрече - тема
гражданской войны в России далеко не раскрыта... на фоне множества
идеологизированных подходов роль фундаментальной исторической науки
в разгоне мифологии и мракобесия трудно переоценить! Ждем от Вас
новых работ по интересующей многих тематике!
Антон Белоногов,
Москва
Работа, действительно,
получилась добротная. Пока читаю урывками, т.к. одним махом такой
том не одолеть. Нравится. Еще раз огромное спасибо.
С.Н. Полторак, д.и.н.,
военный историк, Санкт-Петербург
Достоинства
Отличная книга. Все 7 очерков посвящены вопросам, позволяющим
понять, почему сложилась именно такая расстановка сил, а также
проанализировать причины победы красных. Фотографии в книге
отличные.
Недостатки
Для книги по военно-политической истории чрезвычайно не хватает
карт. Иногда мысль автора повторяется по много раз, что утомляет.
Комментарий
В целом, чудеснейшая книга по теме. Большая редкость
Е. Пястолов
С удовольствием
прочитал две Ваших книги "Семь "почему" российской Гражданской
войны" и "Повседневная жизнь генштабистов при Ленине и Троцком".
Написаны живым и понятным языком, что особенно важно, когда читатель
не историк. Лично мне очень понравились отрывки из личных дневников
участников тех событий...
Кстати, читал Вашу статью в ноябрьском номере Родины с отрывками из
дневника Алексея Эверта, тоже очень заинтересовала...
Спасибо Вам! Желаю
дальнейших успехов в научной работе!
С уважением, С.Ю. Мухаметкулов
Не прошло и полгода,
как я таки осилил книгу Андрея Ганина "Семь "почему" российской
Гражданской войны". И вот что хочется сказать.
Так уж вышло, что у нас не так много общих работ по истории
Гражданской войны. Многие ли люди, не погруженные в тему, вспомнят
что-то помимо "Очерков русской смуты" и "Как сражалась революция",
написанные ещё участниками событий. В силу объема первой книги и
редкой возможности найти в печати вторую, мы сталкиваемся с тем, что
зная в общих чертах как что было, остаются вопросы, ответы на
которые не лежат на поверхности.
С кем было офицерство?
Какова роль казачества?
Могли ли победить эсеры?
Какую роль сыграли спецслужбы?
Брали ли красные в заложники семьи военспецов?
Из-за чего был разбит адмирал А.В. Колчак?
Почему победила Красная армия?
На эти семь вопросов можно было бы ответить прикрепленной картинкой,
но Андрей Владиславович взял и накатал 800-страничный кирпич.
Собственно, на ответы ушло полкниги, ещё половину занимают
приложения из воспоминаний и документов, которые нашлись у автора в
процессе работы.
Приятно, что исследователь не пускается в долгие диспуты, а
предлагает в рамках ответа пройти путь от начала и до конца войны,
чтобы в итоге прийти к ответу. Мне кажется это важный кирпичик в
основание будущей актуальной истории Гражданской войны. Но для этого
придется покинуть область военную и вступить в болото политики,
потому как нельзя говорить о победе большевиков и не сказать о
политике военного коммунизма и красном терроре. Точно также причины
поражения Белого движения лежат не ограничиваются сугубо вопросами
военного управления.
В общем и целом, то, что такие работы появляются, их можно читать
без зевков и исторического образования - это хорошо.
Г. Зубенко
Писатель-пешеход
Владимир Березин о семи причинах прочитать одну историческую книжку. Ганин А. Семь «почему» российской Гражданской войны. — М.:
«Пятый Рим», 2018. — 864 с.
Во-первых, надо сказать, что с историей Гражданской войны нам не
очень повезло — в полном соответствии с той мыслью, что история
пишется победителями, в СССР начали издавать Историю Гражданской
войны и иностранной интервенции, а потом вдруг оказалось, что
половина персонажей — враги народа пуще тех врагов, против которых
они боролись. В общем, дело это застопорилось, а мемуары тех врагов,
что вовремя уплыли из Крыма на кораблях под трёхцветным флагом
издавались у нас редко. И как всегда, в отсутствии источников,
вакуум заполняется массовой культурой — сперва белогвардейцы были
чисто звери, потом, в шестидесятые, в фильмах стали попадаться
честные люди в погонах, и тут вдруг красные всё проиграли. И уже
красные стали выходить форменными обезьянами, а белые — утончёнными
и благородными людьми.
Меж тем Гражданская война была вовсе не противостоянием красных и
белых, а трагическим перемешиванием разных цветов, с очень сложными
сочетаниями, но непременной примесью крови.
Вот поэтому и имеет смысл обратиться к этой книге.
Во-вторых, «Семь „почему“...» хороша тем, что, как всякая приличная
историческая работа свободна от театральных эмоций. Чем ужаснее
давнее событие, тем менее подходит для его описания запоздалая
ненависть или гордость не по чину. Это нормальное научное
повествование, с приложенным в конце пакетом документов. В-третьих,
вот вам список тех самых «почему», который пояснит спектр
обсуждаемых вопросов:
С кем было офицерство;
Какова роль казачества;
Имел ли шансы на военную победу «третий путь»;
Из-за чего был разбит Колчак; д) Какую роль сыграли спецслужбы;
Брали ли красные в заложники семьи военспецов; и, наконец,
Почему победила Красная армия.
В-четвёртых, мы имеем дело с историей, предельно технической. То
есть вместо мифологического представления о Гражданской войне, книга
предлагает разговор о соревновании двух военных машин и их
столкновении не только на поле боя, но и в мастерских, на
крестьянских полях и на полках складов. Гражданская война была
сражением навыков и ресурсов «Только по данным на апрель — май 1918
г. на складах Советской России имелось 896 исправных трехдюймовых
орудий, 4902 пулемета, 1 249 170 винтовок, 687 миллионов патронов,
3,5 миллиона гранат для трехдюймовых орудий и т. д. Кроме того,
имелось свыше трехсот исправных артиллерийских орудий других систем
(включая тяжелую артиллерию).
Снарядного кризиса РККА до 1919 г. не знала благодаря запасам Первой
мировой» . Есть такие смешные детали, которые запоминаются лучше чем
цифры. Вот автор говорит: «Большевики централизовали даже такую
отрасль, как производство лаптей для армии, создав Чрезвычайную
комиссию по снабжению войск лаптями (Чекволап)» . Про лапти всегда
смешно, но в этой фразе заключено довольно много серьёзных смыслов.
С одной стороны, этого говорит нам о том, что Красная Армия
действительно ввела повсеместный учёт и контроль всего, что было в
пределах доступности — и это стало одним из факторов победы. С
другой стороны, эта и многие другие детали военного снабжения
показывают, как Советская власть стремительно создала собственную
военную и государственную бюрократию (часто с раздутыми штатами и не
очень хорошо функционирующую — я не имею в виду конкретно
Чрезвычайную комиссию по лаптям). Однако именно эта бюрократия в
сочетании с использованием старого офицерского корпуса смогла
конкурировать со структурой белого движения. В-пятых, тут интересно,
как решается вопрос о «третьей силе». Эта идея третьего пути очень
популярна у честного обывателя — соприкоснувшись с документами, он
понимает, что жестокость и ужас несли все воюющие, и назначить
ангелами кого-то сложно. Но, вероятно, был кто-то третий, другого
цвета, лучше красных и белых. Зелёный цвет исчезает из рассмотрения
быстро — понятно, что крестьянские армии типа Махновской, сибирские
партизанские отряды или Донская армия могут претендовать на победу
только в романах про попаданцев, такова их идеология, состав,
привязка к конкретной топографии, etc. Национальные силы имели и
вовсе другие цели в этой войне. Поэтому, говоря о третьей силе,
всегда упоминают социалистов-революционеров.
Ту партию, что в 1917 году собрала почти сорок процентов голосов
российских избирателей, партию, которая имела около миллиона членов.
И, наконец, партию, что фактически пришла к власти после Февраля
(понятно, с какими натяжками это можно сказать, но тем не менее.
Керенский начинал политическую деятельность как эсер, и вновь
вступил в эту партию как раз во время второй революции).
Но тут автор справедливо говорит о том, что «Историки много писали
об особом пути развития страны, по которому пошла бы Россия в случае
победы эсеров в Гражданской войне. При этом, однако, забывалось
главное — крайне низкая способность эсеров к созидательной
государственной работе. Деятели ПСР, пришедшие к власти в России в
1917 г., в значительной степени ответственны за трагические для
нашей страны события того года, анархию и последовавший в результате
ее захват власти большевиками и левыми эсерами.
Партия эсеров исторически была негосударственнической организацией.
Самих себя эсеры считали защитниками интересов крестьян, рабочих и
интеллигенции, но политическая программа партии страдала утопизмом и
анархизмом. Опираясь, прежде всего, на крестьянство, они оказывались
прямыми соперниками большевиков. Последние, разумеется, не
собирались терпеть подобную конкуренцию и, осознавая свое
меньшинство, ориентировались на силовой захват власти и
террористические методы управления. В результате октябрьского
переворота пало Временное правительство, которое возглавлял эсер А.
Ф. Керенский. Учредительное собрание, где лидировали эсеры, новая
власть распустила. Полная победа эсеров сменилась их сокрушительным
поражением» . Дальше автор довольно убедительно показывает
неуживчивость эсеров со всеми своими потенциальными союзниками на
Востоке: «Такой подход усугубляли внутренние разногласия,
раздиравшие антибольшевистский лагерь. Наиболее вопиющий пример —
события лета — осени 1918 г. в Поволжье, когда правительство Комуча
из-за конфронтации с Временным Сибирским правительством предпочло
все военные заводы и склады оставить красным, чем эвакуировать их на
восток с перспективой отдать сибирякам. Красным тогда достались в
Казани несколько тысяч пудов пороха и около сотни полевых орудий; в
Симбирске — оборудование двух патронных заводов с запасом металла и
полуфабрикатов на 100 миллионов патронов; в Иващенково — завод
взрывчатых веществ, капсюльный завод, артиллерийские склады, запасы
взрывчатых веществ на два миллиона снарядов, миллионы пустых и
готовых снарядов, взрывателей, втулок и трубок; в Самаре — большой
трубочный завод с запасом латуни на 700 тысяч пудов, пороховой завод
и т. д.» .
В-шестых, причины победы Красной армии — ведь честного обывателя
всегда интересует вопрос, как сложился тот мир, в котором он живёт.
Соткался ли он из необходимостей и предопределённостей, или вышел
таким случайно, а значит — зыбок и непрочен. Автор приводит довольно
детальный, но доступный для понимания обычного читателя разбор,
который подытоживает такой мыслью: «Привлечение большевиками в армию
многомиллионной крестьянской массы, квалифицированных командных
кадров, представленных бывшими офицерами, а также
политработников-коммунистов, контролировавших военспецов,
предопределило успех красных. В сочетании этих трех составляющих
была сила, а не слабость новой армии» .
В-седьмых, и в последних. Так или иначе, спустя сто лет после начала
Гражданской войны, мы не имеем консенсусной книги по её общей
истории, своего рода «Краткого курса» тех событий. Плохо это или
хорошо? Вопрос неверно поставлен — потому что не понятно, кого
считать победителем, и кому писать эту историю. Для огромного
количества наших современников победа Красной Армии продолжается
Днепрогэсом, Сталинградом и Гагариным. При этом для большой массы
других людей куда приятнее хруст французской булки, русские вечера
при самоваре, и сабля с аннинской клюквой. И их не примирить, потому
что тут сшибаются вопросы веры, а не знания.
Любая бюрократическая попытка описания событий столетней давности в
мегаломанном проекте сейчас будет неестественной.
Лучше изучать эту историю по частям, по отдельным вопросам, от
частного к общему — ну, к примеру, как в этой книге.
Прекрасно написанное
научное произведение. Никаких соплей: факты, цифры, статистика, и
опять факты. В чем прелесть таких трудов: нет никакой
ангажированности, читателю самому предоставляется возможность
сделать выводы, никакой политизированности и популизма, никто не
вздыхает по поводу потерянной России. Андрей Ганин отвечает на семь
вопросов, которые определили исход Гражданской войны в России, всем
им отведены отдельные главы, и на все поставленные вопросы дается
исчерпывающий ответ после которого не остается ни толики сомнения
почему в Гражданской войне победили Красные. За рамками издания
остается много вопросов, на которые необходимо дать ответы:
репрессии и террор во время Гражданской войны, иностранная
интервенция и ее влияние на ход войны, восстания против Красных и
Белых, анархизм и его течения в Гражданской войне и многие другие
темы, не затрагиваемые советской и современной российской
исторической наукой по разным причинам. Но начало положено, после
столетия начала Гражданской войны появилось взвешенное исследование,
после прочтения которого становится предельно ясно что большевики
победили не просто так. И здесь приведу цитату из работы Андрея
Ганина, которая очень точно характеризует произошедшее: В итоге
красная организация победила белую импровизацию. Стоит читать всем,
особенно тем, кто пытается понять что происходило, и что происходит
с Российским государством, тем более написан сей труд вполне
понятным и доступным языком, снабжен документами и являет сам по
себе значительный труд по истории России.
Эта книга - весомый
вклад в современную российскую историографию. Интересное и
своевременное исследование, а главное - объективное. Много "белых
пятен" ликвидирует автор, сомнительна цена победы в Гражданской
войне. Приведена статистика, книга разделена на семь частей.
Студентам-историкам - неоценимая помощь по теме. Фото страниц
прилагаю. Качественное издание привлекает.
Ифигения
Отзыв на сайте
"Лабиринт"
Огромное спасибо за
кусок дневника Будберга. Вообще "Семь почему" получилась
фундаментальной, из серии обязательно к прочтению. Не очень разделяю
Ваше отношение к эсерам, но не могу не согласиться с выводом, что
даже такие персонажи как Фортунатов не смогли бы выиграть у красных.
Ещё раз огромное спасибо! И честно, пожалел, что ранее не прочитал.
Огромное удовольствие от ясного стиля изложения, логичности
построения теории. Ну и фактура конечно же!
Кирилл Попов
Дали почитать Вашу
книгу. Пока прочел около трети, но могу уже сказать, что такое
изложение гражданской войны мало где встретишь. Обычно автору никак
не удается сохранять объективный взгляд, и он рано или поздно
начинает эмоционально выражать свое неприятие той или иной стороны.
А Вам удается сохранять трезвый исторический взгляд на этот клубок
противоречий.
Владимир Векслер
Интересная книга! Дает
ответы на многие вопросы!
Олег Захарчук
Не так давно приобрел
вашу книгу "Семь "почему"
российской Гражданской войны". Начал читать, очень понравилась.
Написана хорошо, доступно. Многое для себя узнал... книга
замечательная, она для меня многое открыла и расширила мои знания.
Виталий Лупынис,
Забайкалье
Отличное издание,
спасибо Андрей Владиславович за ваш труд! Самое главное, что труд
получился объективным по отношению к всем участникам гражданского
противостояния.
Евгений Мясников
Отличная книга!
Дмитрий Талантов
Рекомендую эту книгу
всем интересующимся темой - вне зависимости от идеологических
пристрастий.
Сергей Соловьев, кандидат философских наук, главный специалист
РГАСПИ, редактор журнала "Скепсис"
Завтра закажу и вообще
все, что есть от Ганина.
Ростислав Алиев,
историк, автор книг об обороне Брестской крепости
Сто лет назад в России
началась кровавая драма – Гражданская война, в водовороте событий
которой переплелись судьбы миллионов людей.
С кем было офицерство? Какова роль казачества? Могли ли победить
эсеры? Какую роль сыграли спецслужбы? Брали ли красные в заложники
семьи военспецов? Из- за чего был разбит адмирал Колчак? Почему
победила Красная армия? На наиболее острые вопросы
военно-политической истории российской Гражданской войны 1917– 1922
годов отвечает один из ведущих современных исследователей в этой
области, доктор исторических наук Андрей Ганин. В основе его
сенсационной книги, только что увидевшей свет в издательстве «Пятый
Рим» — уникальные документы из 27 российских и зарубежных архивов,
включая недавно рассекреченные архивы спецслужб.
Книга «Семь «почему» российской Гражданской войны» ( https://5rim.ru/product/sem-pochemu-grazhdanskoy-voyny/
) – это увлекательные и аргументированные ответы на главные вопросы,
которые звучат в каждом споре о Гражданской войне уже на протяжении
целого века.
А ещё в книге представлены уникальные фотоматериалы (чего стоит хотя
бы фото атамана Анненкова топлесс и с цветком за ухом), которые
Андрей Ганин разыскал в личных и закрытых служебных архивах и
передал для публикации.
Но главная сенсация книги – неизвестные дневники барона Будберга,
обнаруженные исследователем в Гуверовском архиве. Ранее считалось,
что дневники барона существуют только в уже опубликованном варианте.
Выходили они и в СССР под названием «Дневник белогвардейца» и с
момента публикации остаются предметом ожесточенных споров –
настолько критически барон описывает Белое дело и белый режим на
Дальнем Востоке. В книге впервые публикуются неизвестные страницы
«Дневника белогвардейца», которые охватывают период 1919 – 1920
годов.
Впрочем, на страницах книги читателей ждёт много и другой
сенсационной информации, относящейся к эпохе Гражданской войны. И
это в очередной раз подтверждает тот факт, что в истории нашего
Отечества еще много «белых пятен» и она по-прежнему ждёт своих
неутомимых исследователей.
Издательство «Пятый
Рим» выпустило очень важную книгу Андрея Ганина, которая вызвала
большую дискуссию как среди профессиональных историков, так и среди
читателей, интересующихся данным периодом нашего прошлого, полного
белых пятен. Конечно, разогрел ситуацию и прошедший в прошлом году
столетний юбилей революции, который вызвал целый шквал публикаций,
зачастую очень неоднозначных. Работа Ганина заставляет нас иначе
взглянуть на историю Гражданской войны. Она ставит очень трудные
вопросы «Почему», важнейшими из которых для нас остаются понимание
расклада сил и причины проигрыша Белого движения.
Почему красные победили белых, если у белых были и поддержка
Антанты, и оружие, и опытные боевые офицеры, и не менее опытные
генералы? Ведь за Троцким и Лениным таких сил не было, но победили
они? Андрей Ганин написал книгу, которая во многом дает ответ на
этот вопрос, и делает это не на основе воздушных теорий и
предположений, а после долгих изысканий в архивах, где ему удалось
найти малоизвестные документы. Книга читается не как сухой научный
труд, а почти как детектив, от которого сложно оторваться.
Ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН Андрей Ганин
взял за основу своего исследования материалы 27 архивов. Так, в США
он нашел воспоминания эмигранта, полковника Евгения Месснера,
который подробно описал порядки, существовавшие у белых на юге
России. Он рассказывает, как было организовано военное управление у
белых, когда они заняли Киев летом 1919 года. Генерал Николай Бредов
вместо того, чтобы решать военные вопросы, с утра до вечера принимал
различных просителей с самыми абсурдными просьбами. Например, одна
киевская дама спрашивала, стоит ли ей ехать лечиться на минеральные
воды. Целый день военачальник занимался такими делами, а ночью,
наконец, принимал своего штабного работника с важнейшим оперативным
докладом. Но сил, чтобы его выслушать, у Бредова уже не было: он
засыпал за столом от усталости. У красных гражданским управлением
занимались отдельные люди, а у белых – все решали военные.
В оренбургском архиве КПСС Ганин нашел свидетельства сотника
Рогожкина, который служил то красным, то белым. Рогожкин описал, как
зимой 1919 года решал на прифронтовой полосе: уходить или нет к
красным. Посоветовался с казаками, но те хотели остаться. Рогожкин
расцеловался с боевыми товарищами и поскакал в сторону красных.
Казаки, конечно, дали несколько выстрелов в воздух, имитируя
стрельбу по дезертиру, и поехали к своим. Так мирно и разошлись.
О том, какой разброд царил в регулярных частях, рассказывает
документ о плачевном состоянии телеграфной роты штаба Сибирской
армии белых, которая, находясь в тылу при штабе, на почве безделья
совершенно разложилась. В документе с возмущением описывалось, что
телеграфисты пьянствовали, ходили в самоволку, подделывали
увольнительные документы, посещали театры, вызывали на всю роту
проституток, которым потом не платили денег. Адъютант роты, не зная,
чем себя занять, преподавал эсперанто, а один солдат облил офицера
супом. Вердикт начальства был суров – всех отправили на передовую.
За годы Гражданской войны погибло более пятидесяти тысяч
коммунистов, а в прославленных корниловских ударных полках белых на
юге России – свыше тринадцати тысяч человек, получили ранения более
тридцати четырех тысяч. Люди были готовы идти на смерть за идею.
Поднимает автор и очень болезненную тему белого и красного террора.
Он однозначно утверждает, что красный террор был масштабнее. И
ссылается на исследование смоленских архивистов, которые поименно
посчитали всех репрессированных и составили базу данных. Выяснилось,
что в Гражданскую войну только в этом регионе репрессировали 693
человека, или четыре сотых процента населения. Примерно такая же
ситуация и по другим регионам. Тем не менее, по меркам старой России
и такие масштабы казались очень внушительными.
Сколько офицеров было в Красной армии, сколько в Белой, и сколько в
армиях национальных окраин, посчитать достаточно тяжело. Тем более
что имело место перетекание, и один и тот же офицер последовательно
мог служить в нескольких армиях (в книге подробно разобрана
мотивация их поступков). И если на юге России офицеров был
переизбыток (в Добрармии в 1918–1920 годах доля офицеров менялась от
70,1 до 37,8%), то на востоке их порой не хватало. Разбирается и
роль казачества, которое, по сути, стало базой Белого движения.
Успехов они достигали только при поддержке регулярных армий –
немцев, добровольцев или чехословаков. В конце XIX века общая
площадь казачьих земель составляла не менее 81 млн десятин, в 1905 –
около 50 млн. И это тоже пока малоизученная тема нашей истории,
которую автор поднимает вскользь. К числу разобранных в книге
вопросов относится и такой: «Имел ли шансы на победу третий путь?»
(речь идет об эсерах). Увы, во время войны никакая демократическая
альтернатива невозможна. Может победить только диктатура.
Сам Ганин так объясняет появление книги: «Замысел написать
научно-популярную книгу о Гражданской войне возник у меня в 2010
году. Эта идея в своей основе имела много причин. Достижению
поставленной цели в наибольшей степени способствовали работа над
главами для крупнейшего многотомного международного юбилейного
проекта к столетию событий Первой мировой войны на Восточном фронте,
революций и Гражданской войны в России “Russia’s Great War and
Revolution”, а также над выходившими под моей редакцией специальными
номерами российского исторического журнала “Родина”. Эти очерки,
сочетавшие в себе обобщение предшествующих работ, широкое введение в
научный оборот новых архивных данных и общедоступные
структурированные выводы, вызвали значительный интерес читательской
аудитории. В книге акцент сделан на военно-политические аспекты
Гражданской войны, поскольку именно они были главенствующими».
Добротное издание с
ч/б иллюстрациями. На тему истории Гражданской войны одно из лучших
исследований, уже как минимум в силу широты охвата и грандиозности
поставленной задачи. На мой взгляд автор справился. 10/10
Савченко Иван
Глаз ли померкнет
орлий? В старое ль станем пялиться? Крепи
у мира на горле
пролетариата пальцы!
В.В. Маяковский, "Левый марш", 1918
Увесистый кирпич, в
котором почти половина объема занята приложениями (документы,
дневники). Автор довольно широко известен в узких кругах, но читать
мне его еще не доводилось – чем не повод для знакомства?
Книга претендует на звание научно-популярной. Вероятно, за
популярную часть должна отвечать компоновка и сам набор вопросов –
разделение офицерства между сторонами конфликта, судьба казачества
(автор вяло и не очень убедительно полемизирует с Холквистом ), роль
спецслужб, институт заложников, были ли шанс у эсеров, почему Колчак
не смог, почему победила РККА? Язык же книги вполне академичен,
ссылок много, так что все же книга больше научная, чем популярная,
что не может не радовать.
Несколько блоггеров из ЖЖ попробовали оспорить некоторые числовые
данные Ганина по количеству офицеров, расстрелянных после поражения
Врангеля в Крыму, а также обратили внимание на его оценочные
замечания, раскиданные по тексту. Думаю, что это не предельно важные
вещи (хотя не заметить, э, государственнического отношения к
событиям тех лет трудно, что приводит к косвенной поддержке автором
белых и приветствованию дрейфа большевиков из классовых воинов в
восстановителей территории империи), в целом книга построена во
вполне современном духе – нейтральность (насколько получилось),
отвлеченность, фактологичность.
Во всех (почти всех) разделах автор пишет о генштабистах. Видно, что
эта тема много лет уже является ключевой для него – автор создал
базу данных по конкретным людям за весь период конфликта. Такое
измерение истории, личное, живое, всегда подкупает, добавляет
эмпатии к тем, кто тогда жил.
Как в любой стоящей книге, здесь нет места сенсациям – все было, как
было. Офицерство разделилось почти поровну, казаки почти все были за
себя, примкнув к белым, у эсеров было много гонора и кривые руки,
Колчак был авантюристом, красная организация победила белую
импровизацию. Ах да, красные несколько раз пытались внедрить
институт заложников для военспецов, но дальше нажима для испуга не
пошло.
Интереснее всего выглядит именно сравнение масштабов и возможностей.
Колчак с энтузиастами, местничество, разлад, партизаны – и для
борьбы с этим ровно одна ветка жд, Транссиб. У красных – планомерная
работа по развертыванию массовой армии, курсы, театры, ликвидация
неграмотности, запуск оружейных заводов, грамотное использование
военспецов - в итоге миллионная армия с большими резервами и сносным
вооружением, включая собственное производство аэропланов и
(запоздавшее) танков. Жаль, что в книге не раскрыт столь же подробно
белый Юг, он привлекается в основном для сравнения, а не в качестве
отдельной темы для разговора.
Хочешь не хочешь, а поражаешься трудолюбию и усердию красных,
целеустремлённости даже. Взять хотя бы конницу – в начале войны ее у
красных не было почти совсем. Но приложенные колоссальные усилия
позволили не только ее создать, вооружить, найти сносное число
лошадей для нее. Это позволило не просто догнать и перегнать белых в
качестве, нет, красные вышли на новый уровень стратегических конных
соединений, сделав красную конницу мемом.
red_star
Весьма интересная и
крайне полезная работа в подробностях раскрывающая означенные
вопросы. Разностороннее рассмотрение и анализ различных аспектов
указанных тем, на основании громаднейшей работы с архивным
материалом, не оставляет сомнений в достоверности, целостности и
полезности данной книги.
Николай К.
Я искал какой-то
сбалансированный объемный труд по ГВ, и поиски привели именно к
Ганину. Его "7 почему..." - отличная взвешенная работа, рвет многие
шаблоны. Подозреваю, что Андрей Ганин симпатизирует белым, но на его
работах это, на мой взгляд, не отображается. Для историка это
показатель высшего класса. Не знаю, пришло ли время писать историю
ГВ в России, но если да, то наверное это должен быть Ганин.
А. Корж
Великолепное авторское исследование. множество неизвестных широкому
кругу фактов, которые изложены в логическом порядке. Рекомендую к
прочтению для понимания сути гражданской войны.
Отзыв на сайте магазина "Озон"
Книга с богатым материалам по теме Гражданкой войны. Много фото и
докуметов. Всё изложено доступным языком.
Андрей Н.
Отзыв на сайте магазина "Озон"
"Семь "почему"
российской Гражданской войны" - действительно хорошая работа, но
никакой симпатии к белым я там не увидел. Более того, на мой взгляд,
Ганин симпатизирует красным, что тоже излишне - историк все же
должен стараться быть объективным, даже в такой чувствительной для
страны теме. Но увы, так что Ганина, как ни странно, стоит читать в
пандан с Волковым, который грешит строго обратным - белым уклоном...
"Семь почему" у меня на рабочем столе, регулярно туда заглядываю...
обращает на себя внимание глубокая проработка темы в архивах. За что
ему огромное уважение.
И. Петров
Что-то запутали
совсем, я вроде как не читал его работы. В принципе, если обе
стороны говорят, что Ганин придерживается противоположной стороны,
то работа имеет право называться объективной. Если есть проработка
архивов, это уже огромный плюс.
Zenit1980
Книга "Семь
почему российской Гражданской войны"
Я не так давно стал интересоваться историей Гражданской войны, и мне
показалось, что эта книга А.В. Ганина будет хорошим "ликбезом" по
затронутым в ней темам. Она уже выдерживает второе издание. Первое я
как-то пропустил, а как вышло второе - сразу же приобрел.
Собственно, это один из тех авторов, которых я покупаю "с закрытыми
глазами", фамилия которых на обложке является для меня гарантией
качества.
В книге 860 страниц, то есть это толстенный том. Правда, почти
половину составляют приложения - различные архивные документы и
воспоминания с комментариями автора. Среди них, бесспорно, есть
очень интересные, но вообще это дискуссионный вопрос, нужно ли
столько приложений. Мне это показалось неудобным в том смысле, что
книга получилась очень толстой, и мне просто было неудобно читать ее
в транспорте (а это уже многие годы основное место, где я читаю).
Есть вклейка с интересными фотографиями хорошего качества. Книга не
является обзорной работой по истории Гражданской войны, а
представляет собой разбор отдельных тем, в соответствии с которыми
она разделена на главы, про которые я ниже выскажусь. Отмечу, что
это не рецензия, а обзор книги.
С кем было офицерство
В принципе у А.В. Ганина есть на эту тему отдельная и более
подробная монография "Русский офицерский корпус в годы Гражданской
войны. Противостояние командных кадров. 1917-1922 гг.", которая не
так давно была издана второй раз. Если Вы ее читали, то в этой главе
вряд ли найдете что-то новое. Дано много статистических данных (хотя
автор отмечает их недостаточность в целом). Наверное, если кто-то
хотел легкого научно-популярного изложения, то его это может
напугать, но в целом это единственное трудное для чтения место в
книге. В основном в главе разбираются причины, по которым офицеры
выбирали тот или иной лагерь - белых, красных или национальные
армии, а также роль офицеров в них (у белых отдельно разбираются все
фронты), внутренние взаимоотношения. Масса конкретных и интересных
примеров и мнений, и в целом отмечается более эффективное
использование офицерских кадров большевиками.
Какова роль казачества
Здесь автор условно разделил историю казачества в Гражданской войне
на пять периодов, и вел свой рассказ исходя из этой периодизации. В
самых общих чертах это выглядит так:
Начальный период (конец 1917 г. – начало 1918 г.): А.В. Ганин пишет
о неприятии в целом казачеством Октябрьской революции и новой
власти, провозглашении независимости Дона (по мне так даже звучит
нелепо, не представляю, как такое образование могло существовать
хоть сколько-нибудь продолжительное время), обстановке и событиях в
других казачьих войсках со своими особенностями. Автор отмечает, что
зимой 1918 г. красным удалось взять земли казаков под свой контроль,
что было в значительной степени связано с пассивной или даже
пробольшевистской позицией фронтового казачества, уставшего от
войны.
Повстанческий период (до лета 1918 г.): учитывая пассивность
значительной части казаков, автор, как я понял, считает что их
враждебность новой власти не была предопределена, однако большевики
с казаками считаться совершенно не хотели и стали ущемлять их права,
применять репрессии, в некоторых местах начались захваты казачьих
земель крестьянами (надо сказать конфликты между этими группами
населения, похоже, были постоянными). Все это привело к росту
недовольства и массовым восстаниям.
Автономный период (до конца 1918 г. – начала 1919 г.):
рассказывается о создании на освобожденных от большевиков
территориях казачьего самоуправления, близких к регулярным военных
формирований, создание автономной власти. В этот период еще не было
должного взаимодействия с белыми формированиями, а казачьи
администрации старались придерживаться своего курса. Например,
Краснов и Всевеликое войско Донское ориентировались на Германию, а
Деникин и Добровольческая армия – на Антанту. В этот период уже
отчетливо видно подмеченное многими историками нежелание казаков
сражаться за пределами мест своего проживания. В общем союзник у
Деникина был своеобразный. Интересный факт – одним из штампов
кубанской пропаганды того времени являлось выражение «проклятые
москали». Поведение политических лидеров Кубанской Рады с
сепаратистскими мечтами о «Великой Кубани» тоже было мягко говоря
сомнительным. Независимую политику пытались вести и некоторые другие
казачьи войска – например Оренбургское. Обобщенно говоря, казаки
вели свою войну, которая где-то совпадала с интересами белых, а
где-то нет.
Период интеграции с белыми армиями и фронтами (с конца 1918 г. до
окончания широкомасштабной Гражданской войны в 1920 г.): здесь
описывается как казачество так или иначе вынуждено было объединить
силы с белым движением. Хотя атаманщина и сепаратизм проявлялись и в
этот период. Например, описывается проходившая в августе 1919 г.
Чрезвычайная конференция девяти казачьих войск востока России,
выдвигавшая ряд политических и военных инициатив, одной из которых
было требование контроля конференцией всех решений, касавшихся
казачества, посылки казачьих частей на фронт только по согласованию
с их выборными атаманами. В это же время сначала оформляется и
официальная политика террора и репрессий к казакам со стороны
Советской власти, которая, затем, сменяется курсом на его раскол и
несколько смягчается. На этот же период приходятся и самые крупные
успехи белых и казачьих войск, впрочем, запоздалые, так как к тому
времени Красная армия уже была серьезной силой и вскоре переломила
ситуацию. К слову, большинство кубанцев перебираться в Крым
отказались и сдались красным на черноморском побережье (правда,
продолжала сопротивление повстанческая армия генерала Фостикова). В
этой главе приводится интересный эпизод из мемуаров, который живо
напомнил мне сцену из одного известного фильма: «Стали прибывать на
базу кубанские конные полки. Они подходили к ней в конном строю,
затем спешивались и уже пешими вводились на базу, оставляя своих
лошадей на произвол судьбы. Некоторые казаки плакали, обнимая и
целуя своих коней, другие убеждали толпившихся возле базы в
небольшом числе феодосийских обывателей разобрать казачьих лошадей
по своим домам, на что получали в ответ: «А чем мы их будем
кормить?» Изредка раздавались револьверные выстрелы, которые
объяснялись тем, что некоторые офицеры убивали своих коней. Вскоре
все прилегавшие к базе улицы были заполнены брошенными казаками
лошадьми, которые тревожно ржали, тянулись за казаками, подходили к
ограде базы, просовывали в отверстия ограды свои головы… Несколько
коней прорвались через ворота за своими хозяевами на самую базу. В
общем получалась потрясающая нервы картина. Многие беженцы, наблюдая
ее, плакали, плакали и сами казаки». Описывается и судьба остальных
казачьих войск, например, Отдельной Уральской армии, вынужденной
после поражений отступать вдоль пустынного восточного берега
Каспийского моря и потерявшей от морозов, болезней и голода 12 из 15
тысяч своего личного состава. Впрочем, и большинство оставшихся в
живых ждала незавидная судьба.
Период крестьянско-казачьего повстанчества (с 1920 г.): собственно,
это уже о безнадежной борьбе, после ухода белых.
Подытоживая, автор указывает на то, что казачество сыграло заметную
роль в Гражданской войне. Однако его самостоятельность подрывала
единство антибольшевистских сил. Фактически это были полунезависимые
республики, во главе которых не было действительно сильных лидеров.
Относительно казачьих атаманов А.В. Ганин пишет, что большинство из
них было фигурами малопривлекательными, да собственно
малопривлекательной была позиция и самого казачества. Несколько
страниц заключения посвящено немногочисленному красному казачеству.
Имел ли шансы на военную победу "третий путь"
Пожалуй, эта глава мне понравилась меньше всех. В ней ведется речь
об эсерах – имели ли они шансы на победу. С одной стороны, интересно
было прочитать, например, про полковника Махина, потенциального
военного лидера эсеров или про противоборство эсеров и Колчака. Но в
целом глава зациклена именно на последнем – а именно на событиях
заговора против Колчака в ноябре-декабре 1918 г. Что было до этого в
главе вообще не рассматривается. Что же касается шансов на победу,
то процитирую автора: «Несмотря на победу на выборах в Учредительное
собрание в ноябре 1917 г., эсеры уже в 1918 г. не получили
практически никакой поддержки населения в своей борьбе как с правым,
так и с левым лагерем, и в этом нет парадокса – деятели ПСР так и
остались теоретиками, проводниками уже упоминавшихся книжных теорий,
которым они подчиняли все остальное».
Из-за чего был разбит Колчак
В этой главе очень хорошо показано состояние армии Колчака.
Становится понятно, что из-за ее недостаточной численности, плохого
снабжения, слабого командования и невысокой мотивированности войск,
она не имела ни малейшего шанса на итоговый успех. А.В. Ганин в
отдельных разделах разбирает колчаковских полководцев (которых за
редким исключением к талантливым не отнесешь), стратегию и
планирование весеннего наступления (которые носили явный отпечаток
отсутствия централизации, целеустремленности и четкого управления),
состав колчаковской армии (которой не хватало генштабистов и
офицеров, в то время как чрезмерно раздутым являлся тыл),
организацию наступления (план которого был сразу же нарушен, а
координация между армиями была из рук вон), резервы (которых почти
не было, а мобилизация работала плохо). Точно так же ничего хорошего
автор не говорит ни о материальном обеспечении, ни о тыле армии, где
ко всем проблемам было еще и мощное партизанское движение.
Снабжение, конечно, испытывало объективные ограничения –
единственная железная дорога, отсутствие военного производства. Но
есть и некоторые плохо объяснимые моменты. Например, автор, после
описания плохого вооружения и снабжения, в том числе лаптей на ногах
солдат, отмечает: «Эта картина не вяжется с данными о
многомиллионных поставках союзников Колчаку, в том числе о поставках
двух миллионов пар обуви и полного обмундирования на 200 или даже на
360 тысяч человек, не говоря уже о сотнях тысячах снарядов,
винтовок, сотнях миллионов патронов, тысячах пулеметов. Если все это
и было поставлено во Владивосток, то до фронта в значительной
степени так и не дошло». Отмечается еще и такой интересный момент,
как скорость прохождения телеграмм: «По данным на 28 мая 1919 г. в
Орск (штаб расформировывавшейся Отдельной Оренбургской армии) из Уфы
(штаб Западной армии) не могло пройти до 300 военных телеграмм. По
свидетельству И.И. Сукина, был случай, когда Ставка утратила связь с
некоторыми частями на несколько недель». В общем, долго не
задержавшись на позициях, достигнутых в ходе весеннего наступления,
армия Верховного правителя вскоре покатилась назад, и в этом нет
ничего удивительного, тем более что действия Красной армии как раз
отличались большей организованностью, дисциплиной и умением
придерживаться определенной стратегии. Процитированный автором
генерал Будберг написал в своем дневнике: «Красные по военной части
тоже безграмотны; их планы очень наивны и сразу видны… Но у них есть
планы, а у нас таковых нет…».
Какую роль сыграли спецслужбы
Здесь рассматривается деятельность красных и белых разведок и
контрразведок, каждой из которых посвящен отдельный раздел (белым –
больший по объему). Много интересного про организацию спецслужб. Про
спецслужбы красных, правда, явно нужно какое-то отдельное
специальной исследование по их подчиненности, задачам, штатной
структуре – и желательно со схемами, для наглядности. Я реально
запутался, читая про все создававшиеся, переподчинявшиеся и
расформировывавшиеся органы разведки и контрразведки. Автор также
затрагивает и вопросы кадрового состава (нехватка профессионалов
была и у той, и у другой стороны), упоминает или кратко описывает
некоторые операции. В целом, у меня сложилось впечатление, что
профессионализм спецслужб и белых, и красных был не очень велик, так
как на отдельных специалистов куда больше приходилось людей
случайных. Но если профессионализм белых «рыцарей плаща и кинжала»
не рос, а может быть и падал, то у красных наоборот – постепенно
увеличивался. Фатальной ошибкой белой разведки автор видит
непонимание и недооценку серьезности противостоявшего врага – она до
конца Гражданской войны регулярно предрекала скорый крах
большевистского режима и рассуждала о его нежизнеспособности.
Досталось от автора и красным, особенно контрразведке, которой не
удалось разоблачить ни одного крупного действующего агента белых в
РККА, зато добросовестно служивших в Красной армии военспецов она
арестовывала с завидной регулярностью. В целом, как я понял, А.В.
Ганин не считает роль разведки в итогах Гражданской войны
определяющей. Собственно, на мой взгляд, роль агентурной разведки во
время войн вообще сильно преувеличена благодаря романтичному ореолу
книг и фильмов, а реальные их успехи на этом поприще не очень велики
(куда важнее работа агентурной разведки в мирное и предвоенное
время, но и она без грамотного анализа поступающих сведений
бесполезна).
Брали ли красные в заложники семьи военспецов
Здесь отмечается некоторая мифологизированность этой темы,
определенное преувеличение того, что было на самом деле. По сути
была угроза репрессий против семей военспецов, да и та явно
ослаблялась тем, что реализации этой угрозы практически не было –
случаи ареста членов семей были единичными и не имели серьезных
последствий.
Почему победила Красная армия
О причинах победы красных над белыми говорилось и говорится много.
Лично мне (как-то по наитию что ли) они казались достаточно
понятными и раньше, но у А.В. Ганина в этой главе очень хорошо это
изложено – кратко, ясно и обосновано. На мой взгляд можно без
сомнений советовать к прочтению тому, кто задается этим вопросом, в
том числе читателю неподготовленному и не слишком знакомому с
историей Гражданской войны.
Автор указывает в этой главе на проблему белых с вождями. Очевидно,
что таковых у них просто не было. Ни Деникин, ни Колчак на эту роль
не тянули, а политическое руководство белого лагеря так и вовсе было
никчемным. Против них стояли более чем энергичные вожди красных,
способные координировать, мобилизовать и направлять на выполнение
главной задачи все имеющиеся силы, их организаторские способности
были очень высокими. Процитирую небольшой отрывок: «Стоявший во
главе РВСР Л.Д. Троцкий, не будучи военным специалистом, сумел
фактически с нуля организовать Красную армию, превратив ее в
эффективную и мощную вооруженную силу. Член ЦК и член РВСР И.В.
Сталин выправлял положение на проблемных фронтах, требовавших
немедленного вмешательства и принятия чрезвычайных мер, внес вклад в
боевое обеспечение РККА. «Профессиональный революционер» А.И. Рыков
на постах чрезвычайного уполномоченного Совета рабочей и
крестьянской обороны по снабжению РККА и председателя ВСНХ сыграл
крупную роль в организации продовольственного обеспечения РККА, в
деле национализации, централизации и налаживания работы советской
военной промышленности». Отмечается важность внутреннего единства
красных (это не значит, что в их лагере не было противоречий, но
последние не идут ни в какое сравнение с погрязшими во внутренних
конфликтах белых) и возможность привлекать на свою сторону (и без
угрызений совести потом расправляться с ними) временных союзников –
армия Махно, башкиры. Отдельно А.В. Ганин останавливается на фигуре
Л.Д. Троцкого, в одном из своих писем так сформулировавшего
универсальную формулу победы для Гражданской войны: «Как всегда в
подобных случаях, мы и на этот раз достигнем необходимого перелома
при помощи мер организационного, агитационного и карательного
характера». Далее автор концентрирует внимание именно на этих
аспектах, в которых у красных также было безусловное превосходство.
Системность, масштабность и централизация называются основными
организационными принципами, которые привели к победе большевиков.
Конкретно в военной сфере выделяется возможность опереться на
готовый аппарат управления старой армии, отмену выборного и
добровольного начала в Красной армии, налаживание и планирование
мобилизационной работы, массовое формирование новых частей. Шутка
ли, если за 1918-1920 гг. в РККА призвали 6,7 млн. человек – такие
масштабы белым и не снились. Вновь отмечается системность работы, и
понимание, что нужно не только количество, но и качество, цитируется
например Л.Д. Троцкий: «Затыкая и штопая дыры на фронте, делу не
поможешь (…). Спасение одно: преобразовать, реорганизовать,
воспитать армию путем упорной, настойчивой работы, начиная с
основной ячейки, с роты, и поднимаясь выше через батальон, полк,
дивизию; наладить правильное снабжение, правильное распределение
коммунистических сил, правильные взаимоотношения командного состава
и комиссаров, обеспечить строгую исполнительность и безусловную
добросовестность в донесениях». Естественно, не обойден вопрос
использования «военспецов», а особенно бывших офицеров Генерального
штаба, в том числе вопрос умелого использования пленных офицеров (да
и солдат). Не буду пересказывать все, но отмечу, что очень оживляет
повествование множество цитат белых офицеров, увидевших прогресс
Красной армии, то есть признаний противника, что дорогого стоит.
Что касается обеспечения, то А.В. Ганин подчеркивает важнейшее
преимущество Советской России – возможность опереться на
густонаселенный, промышленно развитый центр страны, к тому же
имевший сеть железных дорог, хотя разруха и недостаток топлива и
сырья ограничивали эти преимущества. Всего этого белые были лишены.
Однако само по себе это не передавало победу в руки большевиков,
которые и здесь проявили недюжинные организаторские способности для
обеспечения воюющей армии всем необходимым. Точно так же давали
эффект экстренные и энергичные (любили это слово в советских
документах) усилия для обеспечения Красной армии кадрами, масштабы
подготовки которых автор называет немыслимыми.
Пропаганда (которая «традиционно и заслуженно получает самую высокую
оценку исследователей") и репрессии также отличались широким
размахом. Как пишет автор: «Без мощного и эффективного карательного
аппарата большевики просто не смогли бы поставить под знамена
миллионы крестьян, развращенных событиями 1917 г., и успешно
проводить массовые мобилизации». Впрочем, отмечается и неоднозначный
характер репрессий (к числу которых относились и массовые казни) – с
одной стороны они имели огромное мобилизующее и дисциплинирующее
воздействие, с другой вызывали страх и сковывали инициативу.
Впрочем, в конце главы автор предостерегает от идеализации Красной
армии, которая несмотря на победу, имела огромное количество своих
проблем и недостатков.
Приложения
Не буду перечислять приложения, которые содержатся в конце книги,
среди них много интересного. Отмечу одно из них – воспоминания
казака Рогожкина, служившего в войсках Дутова, а потом бежавшего к
красным. Некоторые из эпизодов, описанных в мемуарах, особо отметил
А.В. Ганин, называя их удивительными в своей противоречивости
реалиями Гражданской войны: «К примеру, как казаки с офицером
обсуждают, стоит ли все переходить к красным. Мнения разделяются.
Офицер решает перейти к красным, а казаки – остаться у белых.
Происходит сцена прощания, целуются. Офицер уезжает, казаки
имитируют стрельбу, чтобы их не подвергли преследованиям, и
возвращаются к белым. Другой эпизод. В занятую красными станицу
вступает казачий полк. Красных мало, силы не равны. Комиссар
пугается конницы противника, однако тут же выясняется, что казаки
едут сдаваться. Пленный белый штаб-офицер убегает через забор.
Красноармейцы обнаруживают брошенные им письма к невесте, и обещают
их передать по адресу. Эпизод третий. Целая станица встречает
красных колокольным звоном и хлебом-солью, те не знают, как
реагировать, тем более, что среди красноармейцев есть поляки и
венгры, а русские – атеисты. По совету Рогожкина как знатока
казачьего быта все снимают шапки и принимают подношение. Гражданская
война в мемуарах Рогожкина предстает абсолютно живой, реальной, в
том числе сквозь призму таких парадоксальных и поразительных
ситуаций».
Итого
У Гражданской войны, конечно, гораздо больше «почему», чем семь
рассмотренных автором, но на поставленные вопросы – это исследование
отвечает. Пожалуй, исключением является глава про эсеров, но мне
просто кажется она неправильно озаглавлена (шире, чем описанная в
ней тема). Ну и про разведку, все-таки сложно очень оценить какой
она действительно внесла вклад в исход войны, но тут сам по себе
вопрос сложный. Мне лично книга очень понравилась, смело рекомендую
к прочтению (впрочем, как и другие книги А.В. Ганина).
